רוכב אופנוע נפגע בתאונת דרכים מרכב אחר כאשר הוא עומד לצידו של האופנוע - מיהו הגוף אשר צריך לפצות אותו על נזקי הגוף אשר נגרמים לו כתוצאה מהתאונה - חברת הביטוח של האופנוע או חברת הביטוח של הרכב?

במקרה כזה רוכב האופנוע הוא אדיש - הוא יקבל פיצויים על פי החוק, אולם השאלה היא ממי - האם מחברת הביטוח שלו - של האופנוע, או מחברת הביטוח של הרכב שפגע בו?

במקרים אלה מתנהלת מלחמה בין שתי חברות הביטוח כאשר כל אחת טוענת שהשניה היא זו שצריכה לשלם לתובע פיצויים. חברת הביטוח של האופנוע טוענת שרוכב האופנוע לא נפגע כשרכב על אופנוע אלא כהולך רגל מרכב אחר, ואילו חברת הביטוח של הרכב טוענת שרוכב האופנוע הוא בגדר משתמש באופנוע.
התשובה לשאלה מי חברת הביטוח אשר תשלם את הפיצויים לנפגע תלויה אם כך בשאלה - האם הנפגע נחשב למשתמש באופנוע ואז חברת הביטוח של האופנוע חייבת בפיצויים או האם הנפגע נחשב להולך רגל, ואז חברת הביטוח של הרכב חייבת בפיצויים.
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי שימוש ברכב מנועי כולל גם טיפול ותיקון דרך. כלומר אדם שמתקן ומטפל באמצע הדרך באופנוע שלו כדי שיוכל להמשיך לסוע איתו, ונפגע נזק גוף תוך כדי הטיפול או התיקון - האירוע נחשב גם כן תאונת דרכים לפי החוק. גם בדיקה של האופנוע נחשבת לטיפול או תיקון. כלומר גם אדם שלא יודע לתקן את התקלה אבל יורד מהאופנוע כדי לנסות ולאתר האם יש תקלה, נחשב למשתמש באופנוע. במקרים אלה הנהג נחשב כמשתמש והוא יקבל פיצויים מחברת הביטוח שביטחה את האופנוע. בבחינת שאלה זו בודק בית המשפט בין היתר האם התנהגותו של אותו אדם מלמדת על סיום הנסיעה, שאז הוא כבר לא ייחשב כמשתמש, למשל אם הוא הזמין גרר.

חשוב להבדיל מקרים אלה ממקרה בו אדם אשר נוהג באופנוע, עוצר בצד הדרך לאחר שפגש חברים, יורד מהאופנוע מוריד קסדה ועומד לצד האופנוע ומשוחח איתם, ולפתע מגיח רכב ופוגע בו. במקרה כזה אותו אדם ייחשב כהולך רגל אשר נפגע מרכב כאשר חברת הביטוח של הרכב היא זו שתפצה אותו.
בפסק דין אשר ניתן לאחרונה עצר נהג אופנוע בשלב מסויים של נסיעתו בשולי הדרך וירד מהאופנוע. הוא התקשר למוסניק שלו ואמר שהוא מריח ריח של דלק. המוסכניק הסביר לו מה עליו לעשות והנהג ניתק את צינוריות הדלק מחשש לדליפה. בשלב זה הגיע למקום משאית ופגעה בנהג בזמן שעמד לצידו של האופנוע. אחד העדים במשפט היה בוחן תנועה שהגיע למקום ומצא את האופנוע בשוליים, כשצינורית הדלק מפורקת וקיים ריח של דלק.
בית המשפט בדק האם התובע עסק בתיקון האופנוע ובין היתר בשאלה האם התובע התכוון להמשיך ולסוע עם האופנוע. במקרה זה ראה בית המשפט בהתנהגות התובע עצירה לשם בדיקה מדוע יש ריח של דלק, ולא בעצירה אשר התכוונה לסיים את אותה נסיעה, במיוחד לאור השיחה עם המוסכניק (שנקטעה באמצע) בה הרגיע המוסכניק את התובע כי אין מדובר בדליפת דלק אלא בעודפים וכי הוא יכול להמשיך ולסוע עם האופנוע.
בית המשפט התייחס גם לעובדה שהתובע לא חבש קסדה בעת קרות התאונה אולם קבע שנתון זה מסתדר עם העובדה שניסה לאתר את התקלה באופנוע ולסדרה כדי שיוכל להמשיך בנסיעה והוריד את הקסדה לצורך דיבור בטלפון.
לאחר בחינת כל הנסיבות בית המשפט השתכנע שהתובע עצר את האופנוע לשם בדיקת קיומה של דליפת דלק ובדיקת אפשרות של המשך נסיעה, הוא בדק את האופנוע, הוריד את הקסדה, וצלצל למוסכניק שלו שהרגיע אותו שלא מדובר בדליפת דלק. בעודו עומד ליד האופנוע ומתעסק איתו, על מנת להמשיך בנסיעה פגעה בו המשאית.
בנסיבות אלה נחשב התובע למשתמש באופנוע ולכן חברת הביטוח אשר חוייבה לשלם לו את הפיצויים על פי חוק הפלת"ד היא חברת הביטוח שביטחה את האופנוע.


האמור לעיל הינו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

הכותבת הינה עורכת דין המתמחה בתביעות בגין נזקי גוף עקב תאונות דרכים.
לפרטים ושאלות ניתן לפנות בפקס: 03-6355558